Anthropic申请全院复核：华盛顿巡回上诉法院曾以2比1维持黑名单

Anthropic请求华盛顿巡回上诉法院全体法官重新审视一项维持黑名单的裁决；此前该院以2比1作出维持决定。²³ 黑名单将Anthropic的Claude模型认定为国家安全供应链风险，实际限制防务承包商使用该公司的技术。¹³ 因此，这次申请所争议的不只是法院是否维持原决定，也包括政府能否把风险标签用于Anthropic，以及法院如何理解其安全承诺。¹ 受支持的判断是，申请的目标之一，是挑战法院对Anthropic技术安全承诺的解读和风险标签适用范围的认定。¹

事件的演变包含了政府采取限制措施、双方商业合作以及后续部署谈判破裂几个环节。³ CNBC Technology报道，Pentagon在2023年3月给Anthropic贴上供应链风险标签，防务承包商由此不能使用其技术。³ 其后，Anthropic于2025年7月与Pentagon签下金额为2亿美元的合同。³ 同年9月，围绕Claude部署的谈判未能谈拢，双方关系随后转差。³

另一项法院决定的报道将裁定时间写作9月，并称法院认定Claude构成国家安全供应链风险，阻止国防承包商使用Anthropic技术。¹ 这项材料没有在该处注明年份；CNBC Technology所述的2023年3月则是Pentagon施加标签的时间。¹³ 另据CNBC Technology，华盛顿巡回上诉法院在2023年9月以2比1维持黑名单决定，并否决Anthropic针对禁令提出的多项法律异议。³ 这些记载分别涉及标签、裁决和谈判，不能把它们压缩成同一个事件或时间点。¹³

措施影响的直接对象是希望使用Anthropic技术的国防承包商，而被列为风险主体的是Anthropic及其Claude模型。¹³ 报道描述的限制是承包商不能使用该公司的技术，并未给出受影响承包商的数量或个别名单。¹³ 法院的投票比例是2比1，表示维持决定时多数与少数意见之间的票数差异。³ 2亿美元则是Anthropic与Pentagon合同的金额，不是风险标签覆盖范围或承包商数量的统计。³

Anthropic主张，法院对联邦法律的理解有误，把原本针对敌对外国主体的条款推及所有政府承包商。¹ 该公司也认为，禁令具有任意性、没有授权依据并且违宪；上诉法院在2023年9月的决定中驳回了这些论点。³ 当前的全院复核请求，因而试图让更多法官重新审视此前由上诉法院维持的裁断。²³ 现有材料没有说明全院法官是否会受理请求，也没有提供复核结果。²

Anthropic还指称，国防部未先完成认定程序便采取行动，并称证据显示此举是对其人工智能安全言论的报复。² 这是公司的指控，而非材料所述法院已经确认的事实。² 多数意见所呈现的国防部顾虑，则是Anthropic可能调整Claude，使模型无法完成国防部认为必要的国家安全任务。² 两方在程序是否充分、风险如何判断以及安全立场如何影响政府决定等问题上，呈现出不同解释。²

多数意见认为Pentagon采取行动有其合理性，理由与Anthropic拒绝让技术用于自主武器或大规模监控有关。¹ Katsas法官在多数意见中指出，国防部担心Claude可能被修改，以致不能承担其认定必要的国家安全任务。² 这段意见说明了政府对模型用途和可用性的担忧，但材料没有表示Anthropic已经作出这种修改。² 法院多数意见的理由与Anthropic所称的安全立场报复并不相同，后者仍是公司的主张。¹²

在双方关系转差之前，合同曾提供了另一种合作背景：Anthropic与Pentagon于2025年7月签订了2亿美元协议。³ 随后同年9月的Claude部署谈判破裂，报道将关系恶化与这次谈判未达成一致联系起来。³ 这些信息显示，合同合作与部署争议先后并存，但没有交代合同是否因谈判破裂而终止。³ 因此，不能仅凭合同金额推断承包商禁令已解除，或Pentagon已经恢复使用Claude。¹³

这场争议的制度背景，是政府供应链风险标签对承包商使用技术的影响，以及法院对该措施法律依据和程序的审查。¹²³ Anthropic申请全院复核，试图重新争辩法律条款的适用边界，并质疑法院如何处理其安全承诺和风险标签。¹² 此前的上诉裁决以2比1维持黑名单，说明这项决定并非全体法官一致作出，但材料没有提供少数意见的具体理由。³ 现有材料呈现了申请、既有裁决和双方争点，却没有说明复核是否获准或后续会产生何种结果。²³