アンソロピックが全裁判官による再審理を申請、ワシントン巡回区控訴裁は2対1でブラックリストを支持

アンソロピックは、ブラックリストを支持した判断について、ワシントン巡回区連邦控訴裁判所の全裁判官による再審理を求めた。同裁判所は先に2対1で支持を決めていた。²³ ブラックリストはアンソロピックのAIモデル「クロード」を国家安全保障上のサプライチェーンリスクと認定し、防衛関連の請負業者による同社技術の利用を事実上制限している。¹³ したがって、今回の申請で争われているのは、裁判所が当初の判断を支持するかどうかだけでなく、政府がアンソロピックにリスク指定を適用できるか、また裁判所が同社の安全性に関する約束をどう解釈するかでもある。¹ 申請の目的の一つは、アンソロピックの技術の安全性に関する約束についての裁判所の解釈と、リスク指定の適用範囲に関する判断に異議を唱えることだ。¹

経緯には、政府による制限措置、両者の商業契約、そしてその後の導入を巡る交渉決裂という複数の段階がある。³ CNBCテクノロジーによると、国防総省は2023年3月にアンソロピックをサプライチェーンリスクに指定し、防衛関連の請負業者は同社の技術を使用できなくなった。³ その後、アンソロピックは2025年7月、国防総省と2億ドルの契約を結んだ。³ 同年9月、クロードの導入を巡る交渉がまとまらず、その後、両者の関係は悪化した。³

別の裁判所判断に関する報道は、判決の時期を9月とし、クロードが国家安全保障上のサプライチェーンリスクに当たると裁判所が認定し、防衛関連請負業者によるアンソロピックの技術利用を阻止したと伝えている。¹ この資料はその箇所で年を明記していない。一方、CNBCテクノロジーが伝えた2023年3月は、国防総省がリスク指定を行った時期だ。¹³ またCNBCテクノロジーによると、ワシントン巡回区連邦控訴裁判所は2023年9月、2対1でブラックリストを支持し、差し止め命令を巡るアンソロピックの複数の法的異議を退けた。³ これらの記述はそれぞれリスク指定、判決、交渉に関するものであり、同一の出来事や時点にまとめることはできない。¹³

措置の直接の対象はアンソロピックの技術を使おうとする防衛関連の請負業者であり、リスク主体とされたのはアンソロピックと同社のクロードだ。¹³ 報道が伝える制限は、請負業者が同社の技術を使用できないというもので、影響を受ける請負業者の数や個別の一覧は示されていない。¹³ 裁判所の投票は2対1で、判断を支持した際の多数派と少数派の票数の差を示している。³ 2億ドルはアンソロピックと国防総省との契約額であり、リスク指定の対象範囲や請負業者の数を示す統計ではない。³

アンソロピックは、連邦法の解釈を裁判所が誤り、本来は敵対的な外国主体を対象とする条項を政府の請負業者全体に適用したと主張している。¹ 同社はまた、差し止め命令は恣意的で、権限の根拠を欠き、違憲だと主張したが、控訴裁判所は2023年9月の判断でこれらの主張を退けた。³ 今回の全裁判官による再審理の申請は、より多くの裁判官に、控訴裁判所が先に支持した判断を再検討させようとするものだ。²³ 現時点の資料は、全裁判官が申請を受理するかどうかを明らかにしておらず、再審理の結果も示していない。²

アンソロピックは、国防総省が認定手続きを完了する前に行動したと主張し、その行動は同社のAI安全性に関する発言への報復だったことを示す証拠があると述べている。² これは同社の主張であり、資料によれば裁判所がすでに事実と認定したものではない。² 一方、多数意見が示した国防総省側の懸念は、アンソロピックがクロードを改変し、国防総省が必要と考える国家安全保障上の任務をモデルが遂行できなくなる可能性だ。² 手続きが十分だったか、リスクをどう判断するか、安全性に関する立場が政府の決定にどう影響したかを巡り、双方は異なる説明を示している。²

多数意見は、アンソロピックが自社技術を自律型兵器や大規模監視に使うことを拒んだことに関連する理由から、国防総省の措置には合理性があると判断した。¹ カツァス判事は多数意見で、クロードが改変され、国防総省が必要とみなす国家安全保障上の任務を担えなくなる可能性を国防総省が懸念していたと指摘した。² この意見はモデルの用途や利用可能性を巡る政府の懸念を説明しているが、資料はアンソロピックが実際にそのような改変を行ったとは述べていない。² 裁判所の多数意見の理由は、安全性に関する立場への報復だったというアンソロピックの主張とは異なる。後者はあくまで同社の主張だ。¹²

両者の関係が悪化する前には、別の協力関係があった。アンソロピックは2025年7月、国防総省と2億ドルの契約を結んでいた。³ その後、同年9月にクロードの導入を巡る交渉が決裂し、報道はこの交渉が合意に至らなかったことと関係悪化を結び付けている。³ これらの情報は、契約上の協力と導入を巡る争いが前後して併存していたことを示しているが、交渉決裂によって契約が終了したかどうかは明らかにしていない。³ したがって、契約額だけから、請負業者への禁止措置が解除された、または国防総省がクロードの利用を再開したと推測することはできない。¹³

この争いの制度的背景には、政府によるサプライチェーンリスク指定が請負業者の技術利用に及ぼす影響と、その措置の法的根拠や手続きを裁判所が審査することがある。¹²³ アンソロピックは全裁判官による再審理を申請し、法条の適用範囲について改めて主張するとともに、安全性に関する約束やリスク指定を裁判所がどう扱ったかに異議を唱えている。¹² 控訴審の判断は2対1でブラックリストを支持しており、全裁判官の一致による決定ではなかったことを示すが、資料は少数意見の具体的な理由を示していない。³ 現時点の資料は申請、既存の判決、双方の争点を示しているものの、再審理が認められたか、その後どのような結果になるかは明らかにしていない。²³