FTCと20州、価格の過大請求疑惑でダラー・ゼネラルを提訴

米連邦取引委員会（FTC）と20州は、棚札や値札、広告に表示された価格を上回る金額を顧客に請求したとして、ダラー・ゼネラルを提訴した。¹ 訴状は、表示価格と請求価格の差について、数千店舗に及ぶ慣行だとし、違法な過大請求によって数百万ドルを得たと主張している。¹ これらの金額は訴状での主張であり、入手可能な事実に記された認定ではない。また、報告された資料には、過大請求の総額は示されていない。¹ FTCが提訴を発表した後、ダラー・ゼネラルの株価は約4%下落した。これは発表後の市場の反応だが、それ自体が訴状の主張を立証するものではない。¹

FTCと州側の主張によると、問題となっているのは、購入前に顧客が確認できる価格と、実際に請求される金額との食い違いだ。¹² 訴状によると、買い物客は棚に表示された価格、値札に記載された価格、または広告に示された価格を上回る金額を請求された。¹ 訴状は、過大請求は違法で、ダラー・ゼネラルの数千店舗にわたる顧客に影響したとしているが、提供された事実には店舗あたりの総額は明記されていない。¹ したがって、この訴訟は原告側の主張として、表示価格の正確性と、購入時の請求額が表示と一致していたかの両方を争点としている。¹

FTCによると、ダラー・ゼネラルは全米で21,000店を超える店舗を運営しており、同社の事業規模は疑惑の広がりを考えるうえで重要だ。² この全社的な店舗数は、ガーディアン紙が報じた和解の対象となるニューヨーク州の店舗、600店超よりも広い範囲を示している。²³ 訴状は数千店舗に言及しているが、ここで確認できる事実からは、具体的にどの店舗や取引が対象なのかは特定できない。¹ 全米規模の訴訟と州レベルの調査結果を比較する際には、この違いが重要となる。各数字が示す範囲は異なり、同じ店舗群の数として扱うべきではない。¹²³

訴状は顧客からの申し立てにも触れ、広告価格を上回る請求について、ダラー・ゼネラルが数万件の苦情を受けたとしている。¹ この数字は会社が受け取った苦情の件数であり、異なる顧客の人数、確認済みの過大請求件数、または裁判所の認定件数を示すものではない。¹ 提供された資料には、同じ購入について何件の苦情が寄せられたのか、どのように解決されたのか、返金につながった割合がどれほどかは記されていない。¹ それでも、苦情は、店舗での価格表示に関する疑惑や主張されている金銭的損害と並び、訴訟の背景として示されている。¹

ガーディアン紙が引用した別の調査は、個々の価格差の大きさを示す例を挙げている。ニューヨーク州の店舗で確認した114品目のうち、過大請求は最大で26%、38%、39%に達した。³ これらの割合は調査で報告された個別商品の最大の差を示すもので、全品目の平均でも、ダラー・ゼネラルの全販売を測る指標でもない。³ 報道は、過大請求があった品目数を示しておらず、これらの具体例がFTCの全米規模の主張の根拠だとも述べていない。¹³ 個別商品の例とより広範な訴状の内容を分けて考えることで、限定的な調査と全米規模の訴訟が同じ測定を報告しているわけではないことが明確になる。¹³

ガーディアン紙はまた、ダラー・ゼネラルが2022年から2025年にかけて23州で、政府による価格表示の正確性検査に4,300回超不合格となったと報じた。³ この数字は不合格となった検査の件数であり、影響を受けた店舗、商品、顧客の数ではない。また、報告された事実には検査の総数は示されていない。³ 検査結果は複数の州と年にまたがる一方、ニューヨーク州での和解は同州の店舗だけに対策を義務付けている。³ これらの記録は価格をめぐる争いのより広い背景を示すものだが、FTCと各州が訴訟で立証すべき主張に取って代わるものではない。¹²³

FTCはテネシー州中部地区連邦地方裁判所に訴状を提出し、この連邦裁判所で訴訟を進めている。² 提訴に先立ち、FTC委員会は職員に手続きを進める権限を与え、採決結果は2‑0と記録された。² FTCと参加州は、価格設定の慣行がFTC法、グラム・リーチ・ブライリー法および州法に違反すると主張している。² 入手可能な事実は、これらの法律を原告側が主張する法的根拠として説明しているが、法律違反の有無を判断した裁判所の判決は報告されていない。²

FTC消費者保護局のクリストファー・ムファリッジ局長は、同社が何百万人もの米国の消費者の信頼を裏切り、重大な金銭的損害を与えたと述べた。¹ この発言は、疑惑による影響についての当局の見解を示すものだが、違法な過大請求という訴状の説明は、依然として訴訟での主張である。¹ 提供された資料は、ムファリッジ氏が述べた金銭的損害を数量化しておらず、個々の買い物客の損失額も特定していない。¹ 報告された数万件の苦情と、訴状が述べる数百万ドルの過大請求は異なる指標であり、いずれの事実からも両者の換算はできない。¹

ニューヨーク州の案件は別個の対応策だ。ダラー・ゼネラルは187万5,000ドルの和解に合意し、その内容にはニューヨーク州北部の地域フードバンクへの物資寄付が含まれる。³ この合意はさらに、ニューヨーク州内にある同社の600店超で、価格表示の正確性を守る包括的な対策を義務付けている。³ 和解金は、全米規模で主張されている過大請求額に相当するとは説明されておらず、ニューヨーク州との合意がFTCの訴訟を解決するとも、提供された事実には記されていない。¹³ 訴訟、検査記録、州との和解を合わせて見ると、地理的な対象範囲、数字、示された救済措置が異なる、別個の形での監視が浮かび上がる。¹³

州の調査担当者は、ダラー・ゼネラルのレシートの形式によって、買い物客が支払った金額を把握しにくくなる可能性があると述べた。³ この懸念は購入後に請求額がどのように表示されるかに関するものだが、訴訟の中心的な主張は、購入前に表示された価格を上回る金額を請求したという点にある。¹³ 2つの問題は、取引の異なる段階に関わる。表示価格は購入前に買い物客に情報を伝え、レシートの表示形式は購入後に請求内容を確認する際に影響する。¹³ 提供された事実からは、紛らわしいレシート形式がどれほど頻繁に使われたのか、何人の顧客が請求額を特定できなかったのかは分からない。そのため、調査担当者の発言を数量化された調査結果と解釈すべきではない。³