通貨監督庁、銀行のスーパーインテリジェンス活用に関する監督枠組みを公表

OCCは、銀行の日常業務における人工知能（AI）とエージェント型AIの導入を評価する際に、検査官が利用できる監督枠組みを発表した。¹² この指針は、銀行に対する強制力のある基準や規範的な要件を定めるものではない。¹ また、スーパーインテリジェンス（SI）を独立したリスク分類として新設するものでも、銀行に独自のSIリスク許容度の定義を求めるものでもない。¹ この違いが重要なのは、この枠組みによって、銀行に新たな拘束力のあるルールの分類を設けることなく、検査官がこれらの技術の利用を評価できるようになるためだ。¹ したがって銀行は通常の事業活動におけるAIとエージェント型AIの利用について検査を受けるが、この枠組み自体は、独立したSIリスク許容度や強制力のある基準を定めていない。¹

その代わりOCCは、基盤となる手法を問わず、安全性、健全性、イノベーションを促す技術中立的なアプローチを採用する。¹ 検査官には、適用される法律や規制に沿って、従来のツールを使う業務と新しいAI技術を使う業務を同様に扱うことが求められる。² このアプローチでは、銀行が従来の手法と新興技術のどちらに頼るかではなく、銀行業務がどのように行われるかに焦点が置かれる。¹² 銀行にとって、明示された目的は、業務の安全性と健全性を保ち、適用される法律や規制に沿いながら、イノベーションを追求することだ。¹² この枠組みが技術中立であるということは、新しいAIの応用が、他の銀行業務に適用される基準の対象外として特別扱いされないことも意味する。¹²

この枠組みにより検査官は、既存のモデルリスク管理、ガバナンス、テクノロジー、コンプライアンス、オペレーショナルリスク管理の慣行を補完する、スーパーインテリジェンス固有の検討事項を特定できる。¹ こうした検討事項は、銀行の現在のリスク管理を置き換えるのではなく、補うことを目的としている。¹ この構成では、SIの審査を既存のリスク管理領域に結び付けており、それらの慣行に代わるものとして説明しているわけではない。¹ 枠組みが挙げる分野は、モデルリスク管理、ガバナンス、テクノロジー、コンプライアンス、オペレーショナルリスクに及び、SIの利用を評価する際に検査官が考慮できる既存の慣行を複数示している。¹ このアプローチでは銀行の既存の慣行が引き続き重要であり、必要に応じて検査官がスーパーインテリジェンス固有の検討事項を加えることができる。¹

OCCはこれに先立ち、2026年春の「半期リスク展望」で、AIをリスクであると同時に機会でもあると指摘した。¹ この以前の発表で、同庁はAIを利用したサイバーリスクを軽減するため、銀行にセキュリティー対策の強化を勧告した。¹ OCCは以前の説明で、AIを脅威としてのみ扱うのではなく、潜在的なリスクと機会の両方を示していた。¹ より厳格なセキュリティー対策を求める勧告は、AIを活用する銀行にとってサイバーリスクが実務上の懸念であることを示している。¹ これらの点を合わせると、AIに関する同庁の議論には、考えられる利点と、サイバーリスクの低減のために銀行が講じるべきだとするセキュリティー対策の両方が含まれている。¹

新たな枠組みは、スーパーインテリジェンスとエージェント型スーパーインテリジェンスが、銀行によってすでに新たな用途で導入されている、新しく急速に進化する技術だという同庁の見解を反映している。² OCCは指針を技術中立的なものと位置付けることで、銀行がレガシーシステムを使う場合も最先端のAIを使う場合も、同じ監督上の期待が適用されると示している。¹ OCCが述べる急速な進化とは、技術そのものと、銀行がさまざまな用途でそれを導入する方法の双方が変化し続けていることを意味する。² この背景は、枠組みが特定のAIアプリケーションだけに対象を限定するのではなく、銀行業務を評価する検査官に向けられている理由を説明する。¹² 銀行が新たな用途でSIやエージェント型SIの導入を続ける中でも、従来のシステムと新しいAIの応用は、同じ技術中立的なアプローチの対象となる。¹²

OCCは、スーパーインテリジェンスの進化と利害関係者からの意見を取り入れるため、枠組みを定期的に更新すると示した。² 定期的な改訂は、急速に変化するAIの状況に指針を即したものに保つことを目的としている。² 更新計画は、SIの進展と利害関係者から寄せられる意見という、2つの変化の要因を認めている。² 銀行や検査官にとって定期的な更新は、技術が進化しても変わらない文書としてこの枠組みが示されているのではないことを意味する。² OCCが示した計画では、今後の改訂は技術の進化と利害関係者からの意見の両方に結び付けられているが、具体的な日程や変更内容は示されていない。²

したがって銀行は、スーパーインテリジェンスについて独立したリスク許容度を設ける必要はなく、全体的なリスク管理体制を簡素化できる。¹ その代わり、検査官の指示に従い、SIに関する検討事項を既存のリスク枠組みに組み込むことができる。¹ つまり、この枠組みの下で銀行は独自のSIリスク許容度を定義する必要はない一方、検査官は既存の慣行と併せてSI固有の問題を検討できる。¹ ここでの違いは、独立したリスク分類を新設することと、関連するSIの検討事項に対処するため既存のリスク管理領域を活用することの間にある。¹ 銀行にとって、OCCが示すアプローチでは、独立したSIリスク許容度を求めずに既存の慣行を引き続き重視する。¹

OCCは2026年11月4日のプレスリリースで、この枠組みはイノベーションを促進しながら、安全で健全な銀行業務を確保するための、より広範な取り組みの一環だと強調した。² 同庁の姿勢は、規制当局による監督と技術の進歩の促進とのバランスを強調している。¹ 発表日は、OCCが枠組みを公表したと述べた日を示す一方、同庁が示した原則は、安全で健全な業務とイノベーションの双方に関わる。¹² OCCの技術中立的なアプローチによれば、これらの原則は、従来の手法と新しい技術のどちらに依存する銀行業務にも適用される。¹² したがって、この枠組みはイノベーションを安全性や健全性と並ぶ目標と位置付けており、両者を相反するものとは説明していない。¹²

総じて、この監督枠組みは、新たな規制上の負担を課すことなく検査官がAIの利用を評価するための、体系的でありながら柔軟な手段を提供し、銀行分野における責任あるイノベーションに関するOCCの長期的な構想に沿うものだ。¹ 実務上の役割は、検査官が銀行の日常業務におけるAIとエージェント型AIを評価し、既存のリスク管理慣行を補完する検討事項を特定できるよう支援することだ。¹ この枠組みの限界も明確だ。強制力のある基準や規範的な要件を設けず、独立したSIリスク許容度も求めない。¹ 同時に、技術中立性によって、銀行業務が安全かつ健全であり、適用される法律や規制に沿っているべきだというOCCの明示した期待がなくなるわけではない。¹² この枠組みは、SI固有の検討事項を既存の慣行に取り入れながら、従来の技術と新しい技術を同じ包括的なアプローチの対象とする検査指針を提供する。¹